العدالة كلمة عظيمة اخترتها لتصدر هذا النص، أيها القراء الأعزاء. إنها تثير كل أنواع الأفكار والمشاعر النبيلة والنقية. تُبنى مُثُلنا على فكرة العدالة ذاتها، سواء كانت إلهية أو بشرية. قال جيمس ماديسون إن الهدف النهائي لأي مجتمع، أو حكومة، هو توفيره.

لا يوجد سلام بدون عدالة، فالحكم بالعدل بين الناس تشريع إلهي قبل أن يكون تشريعًا وضعيًّا، قال الله تعالى: ﴿وَإِذَا حَكَمْتُم بَيْنَ النَّاسِ أَن تَحْكُمُوا بِالْعَدْلِ﴾. إلا أن القوانين الوضعية ما زالت تفتقر إلى هذه الميزة، وبقدر ما نعتقد أننا تقدمنا، فإنه قد تم إحراز القليل جدًّا من التقدم في تحديد هذا المفهوم الذي يعد أساسيًّا في أي ترتيب للمجتمع وفقًا لمبادئ العقل.

وأصل العدل التسوية، أي المساواة بين الناس في الحقوق والواجبات، دون أدنى تمييز لعرق أو لون أو مستوى اجتماعي. ومن ثم، فإن العدالة تتمثل في أن تمنح كل فرد ما يحق له، على الرغم من أن لا أحد يخبرنا ما هو حق كل شخص، أو ما يتوافق معه. وكما عرَّفها جستنيان على أنها «الإرادة الدائمة لمنح كل فرد حقه»، الحق في «العيش بأمانة، وعدم إلحاق الأذى بأحد وإعطاء كل ذي حق حقه».

من الشائع نسبيًّا أن نرى كيف يخرج الناس إلى الشوارع مطالبين بالعدالة، يطالب العمال بالعدالة الاجتماعية، ويطالب دافعو الضرائب بالعدالة الضريبية، ونطالب جميعًا بقوانين عادلة وعدالة في تطبيقها.

لكن عادة ما نطلبه، سواء كمجموعة أو بشكل فردي، هو أن نمنح ما نريد؛ ومن هنا، نحيط مطالبتنا بالحجج التي ترتبط بشكل أو بآخر بفكرة شخصية عن العدالة. لقد حان الوقت كمجتمع مدني بالمطالبة بأن تقوم سلطاتنا؛ التنفيذية، التشريعية والقضائية بعملها وبتطبيق القانون على الجميع ودون فوارق طبقية، للوصول إلى بلد أكثر عدلاً وأمانًا. لا توجد وصفة مؤكدة لبناء دولة السلام، لكننا نعلم أن هناك عناصر أساسية يجب العمل عليها بالتوازي لتحقيق ذلك وهي: العدالة الاجتماعية والأمن وعدم الإفلات من العقاب.

قال نيلسون مانديلا إن «القضاء على الفقر ليس عملًا خيريًّا، إنه عمل من أعمال العدالة». في بلد لا يتمتع فيه أكثر من نصف السكان بغذاء أو سكن أو صحة أو تعليم مضمون، يعيشون في فقر مدقع ويحرم الآلاف من حقوق الإنسان الأساسية، فمن المستحيل التحدث عن العدالة أو السلام .

نحن بحاجة إلى سياسات عامة تتسم بالكفاءة والفعالية لمكافحة الفقر الهيكلي الذي تعاني منه أغلب دول العالم العربي، وليس المنح، ولكن البرامج التي تكسر بالفعل حلقة الفقر وتولد فرصًا كافية للتنمية المتكاملة للناس. يجب أن يولد ذلك مسؤولية مشتركة بين المستفيد والمجتمع، فالتبرع بالمال دون تحمل المسؤولية المشتركة يحكم على الناس بالاستمرار في العيش في هجر اجتماعي، وما يجب أن يجري إنشاؤه هو الفرص، وليس إيصال الموارد.

لقد أعطى المجتمع في الميثاق الدستوري للدولة احتكار القوة، وهذا يعني أنها مسؤولة عن حماية وضمان أمن جميع المواطنين. فالمشاورة الشعبية إكسير ضد الفساد، إلا أن فكرة الاستشارة الشعبية لتحديد ما إذا كان الرؤساء السابقون سيحاكمون أم لا هي فكرة سخيفة، لا سيما بسبب التناقضات القانونية التي تتضمنها.

ولتحقيق ذلك نحتاج إلى ضباط شرطة مدربين، بمعاملة لائقة ورواتب جيدة ومجهزين، قادرين على القيام بعملهم بكفاءة. للحفاظ على النظام العام، كما يمكنهم أيضًا مقاضاة الجرائم وإجراء تحقيق، بحيث تصدر السلطة القضائية الحكم بجميع الأدوات اللازمة للشخص المتهم بارتكاب جريمة سواء كان مواطنًا عاديًّا أو مسؤولًا، الكل سواسية أمام القانون. وبناءً على الأدلة، يمكنهم تطبيق القانون على حالة معينة، بينما يتلقى الضحية التعويض الذي يحق له. عدم الإفلات من العقاب يعني ببساطة الشرعية، وأن تقوم الشرطة المدربة بعملها، وأن القانون عادل ويتم تطبيقه بالكامل. وكل شخص ينتهك سيادة القانون له عواقب على أفعاله.

إذا لم يجر الوفاء بأي من هذه النقاط، فمن المستحيل التحدث عن العدالة، ناهيك عن السلام، مما يعني أن تسعة من كل 10 جرائم ليس لها عواقب، فيولد شعور بانعدام الأمن لدى السكان. من ناحية أخرى، فإن هذا النظام نفسه يجعل من المحتمل جدًّا أن تجري إدانة شخص بريء بجريمة لم يرتكبها، إما بسبب أدلة كاذبة أو انعدام النزاهة، أو لعدم تمكنه من الوصول إلى دفاع جيد.

لا يزال المشرعون لا يفهمون هذا الأمر، والذي يبدو بالنسبة للبعض بسيطًا للغاية، فمن الضروري تعزيز نظام العدالة بطريقة متكاملة وتجنب الثغرات التي ولدت الإفلات من العقاب وانعدام الأمن الذي نعيشه اليوم، ولكن حتى اليوم اختاروا خلق قوانين عقابية أكثر، مع مزيد من السجن عقوبة، تنتهك أفقر الناس وعدالتنا الهشة بالفعل.

لا ينبغي أبدًا أن يكون السجن هو الخيار الأول، لا في القانون ولا في تطبيقه، فحرمان المجرم من الراحة والحكم عليه بالأعمال الشاقة دون أن يتذوق فيه طعم الراحة إلا لسويعات، يجعله يدرك حجم فعله الإجرامي، أما السجن فهو ملاذ للكثيرين حيث النوم والأكل والتطبيب. مما يجعل الشخص منهم يفضل دخول السجن. وفي نظري تطبيق إجراء احترازي للحد من الجرائم أفضل بكثير من إجراء احتجازي.

يجب أن يُدمر العالم الجديد الذي نحارب من أجله كل أنواع الاضطهاد، لا يمكن أن يطلق على التغيير ثورة، إن الثورة الشعبية التي يشارك فيها كل فرد من أفراد المجتمع، بما في ذلك الرجال والنساء، تستتبع، نتيجة لتلك المشاركة، التحولات في المشاركين. بمجرد إلقاء نظرة على الحرية أو الاستمتاع بقليل من تقرير المصير، لا يمكنك العودة إلى الروتين القديم الذي جرى إنشاؤه في ظل نظام رأسمالي وعنصري.

كل نظام يعطيها تفسيرها أو نهجها الخاص، يؤمن البعض بالعدالة باعتبارها تكافؤًا للفرص بشكل مجرد، بينما يعمل البعض الآخر بحيث يترجم تكافؤ الفرص إلى نقطة انطلاق متساوية. تعطي الديمقراطيات الليبرالية الأولوية للحريات، بينما تدعي الأنظمة الاشتراكية أنها تفضل العدالة الاجتماعية على أي شيء آخر. من بين تناقضاتها العديدة، صياغة شاملة تحت شعار «الديمقراطية والعدالة الاجتماعية». وغني عن القول، لم يجر تحقيق أي منهما أو ذاك، وبالتالي بدا الأمر أشبه بمزحة قاسية أكثر من كونه هدفًا يجب تحقيقه.

بالنسبة للكثيرين، يُترجم مفهوم العدالة إلى مفهوم الشرعية، يعني سيادة القانون. إذن، فالدولة التي تنعم بالعدالة هي تلك التي تكون فيها القوانين عادلة ويجري تطبيقها. من أجل الازدهار والقدرة على توفير الحريات الفردية والجماعية أو تحسين مستويات المعيشة وفرص التقدم، لا غنى عن هذا المكون للعدالة والشرعية.

فبعد حصول الدول العربية على استقلالها، لم تصبح دولًا عادلة. ليس بسبب مشاكلهم المؤلمة المتمثلة في الفقر وعدم المساواة والتهميش، ليس لأن سكانهم الأصليين ونسائهم وشبابهم وكبار السن يعيشون درجة واحدة (أو عدة) أقل مما ينبغي أن يتوافق معهم، ليس بسبب العنف الإجرامي الذي ابتلوا به، لكن قبل كل شيء، الدول العربية ليست دولًا عادلة لأن حكامها المتعاقبين، ورجال الأعمال، ونخبها، وأمجادها العظيمة، قد فشلوا في الوقت المناسب: في بناء أمة، مجتمع من القوانين فوجود القوانين يعتمد على الحق لهم والقانون للمواطن. نحن هنا جميعًا مسؤولون مشتركون: الشرطي الفاسد وسائق السيارة المفسد. السلطة البيروقراطية ورجل الأعمال على استعداد لاتخاذ طرق مختصرة، الربان والطالب الذي ينسخ، صاحب العمل الذي يتظاهر بالدفع والموظف الذي يتظاهر بالعمل.

ليس لدى الناس أدنى فكرة عن معنى كلمة العدالة، والنتيجة هي ما هو موجود. مدن نسيجها الاجتماعي ممزق، وينتج عددًا كبيرًا من الأشخاص المستبعدين، والنظام لا يهتم بأي شيء. جيوش المستضعفين. كائنات محطمة. الناس الذين يبقون على قيد الحياة – في عالم من الفوضى والبؤس – مرتبطين بالمخدرات والكحول والإيمان الأعمى والوهم بأنهم يستطيعون «الوصول إلى هناك»، حتى بقوة المسدس. الأشخاص المسجونون من قبل الأيديولوجية الدينية لرأس المال، والذين لا يقيسون الجهود لمطابقة تلك البرامج التلفزيونية نموذجًا للنجاح، بشكل مستمر، مثل غسيل المخ.

يكمن وراء كل شيء إفلات الحكومات الفاسدة من العقاب: طالما أنه لا توجد عواقب، فسيظل كل شيء على حاله. ونحن كمواطنين في أيدينا أقوى السياط، العقاب الاجتماعي: التنديد، الإدانة، إقصاء الغشاشين، ومطالبة الحكومات بالاستجابة للمطالب الشعبية بالعدالة الاجتماعية والالتزام بالسلام. ربما هم أكثر خوفًا منا. بدون العدالة الاجتماعية، لا يمكن ضمان حقوق الإنسان.

الأهمية الأساسية للدفاع عن حقوق الإنسان لن تفقد صلاحيتها أبدًا، وعامًا بعد عام، تظهرها مواقف مختلفة حول العالم. قمع الاحتجاجات في الدول العربية، والاضطهاد العنصري، وموت آلاف المهاجرين الذين يحاولون تحقيق حياة أفضل في البحر الأبيض المتوسط​​، وصعود اليمين المتطرف في أوروبا. وأمريكا اللاتينية ليست سوى بعض الأمثلة على الافتقار إلى الضمان والتهديد الدائم الذي يواجهه إطار حقوق الإنسان على كوكبنا.

لا يمكن ضمان المساواة والعدالة والحرية إلا في بيئة تكون فيها حقوق الإنسان حقيقة واقعة. لهذا، من الضروري مواجهة التحول العميق في النموذج الاقتصادي العربي أو العالمي، وجهًا لوجه مع المستضعف، ما هو نوع اللقاء الذي يمكن أن يكون؟ علاقة حب بين أشخاص مختلفين يحترمون بعضهم البعض؟ بالطبع لا! هناك الكثير من الكراهية، الألم، الخوف والكثير من الاستياء. لذلك عندما يحين دورنا لتجربة بعض تلك المواجهات المؤسفة، فإننا نصرخ من أجل العدالة. لكن، في النهاية، عن أي عدالة نتحدث؟ ما هي حقوقنا؟ لنا فقط في عالم اليوم، المظاهرات من أجل العدالة شائعة جدًا. وفي أكثر من مناسبة، هم مؤلفون من أولئك الذين مروا بتجربة سيئة. قلة هم أولئك الذين، دون أن يواجهوا مأساة على الإطلاق، ينهضون بحثًا عن العدالة. لقد أصبحت العدالة في العالم الرأسمالي حقًّا فرديًّا.

عندما نتحدث عن العدالة، نعني التوازن ستكون الكلمة التي سنسمعها أكثر من غيرها. لكن، في الفيزياء، نعلم بالفعل أن التوازن المثالي للمقاييس مستحيل تمامًا في العالم الحقيقي. بقدر ما نضع المصالح والاحتياجات على جانب واحد من الميزان والأخرى المتعارضة على الجانب الآخر، فلن نصل أبدًا إلى التوازن المثالي، وسيظل هناك دائمًا أولئك الذين يشعرون بسوء المعاملة الذاتية أو المعاملة غير العادلة.

لذلك، مهما كان المشرع ذكيًّا وصادقًا، فلن يحقق أبدًا توازنًا اجتماعيًّا مثاليًّا. ومع ذلك، يمكنك أن تهدف إلى الاقتراب بحيث لا يظهر الميزان مائلًا تمامًا إلى جانب واحد، ولكن في شبه توازن. والتي تجعل من الصعب على المشرع الديمقراطي الاقتراب من صياغة المعايير من منطلق العدالة. بعض هذه العوائق لها علاقة بتنظيم الأحزاب، وبعضها الآخر يتعلق بسهولة التلاعب برغبات وتطلعات الناخبين، وأخرى بتأثير جماعات الضغط بالوسائل المتاحة لها لتوجيه إرادتها إلى جانبها. فالديمقراطية ليست نظامًا يطمح في حد ذاته إلى العدالة، بغض النظر عن مقدار ما تنص عليه الدساتير كواحدة من القيم العليا لترتيبنا.

بالطبع، إذا جرى تحديد تحقيق فكرة العدالة في الديمقراطية مع القدرة على التأثير – العددي أو الاقتصادي – لجعل رغباتنا أو مصالحنا هي السائدة، فإننا نسير على ما يرام. وهذا له حل صعب، ما لم نقم بغرس ذلك بشكل تعليمي على أن العدالة لا تتعلق بتحقيق رغباتنا، ولكن بالتحليل المتوازن لمواقفنا واحتياجاتنا وتلك الخاصة بالآخرين. هذا يعني النضج الفردي والجماعي. ولتحقيق العدالة لا بد أن يتوافق مع أولئك الذين يتعين عليهم تطبيق القواعد، أي القضاة.

في النموذج العربي، الذي لا يثق في القضاء، من خلال إلقاء اللوم عليهم في التواطؤ مع النظام المطلق القديم، يكون فيه القاضي نوعًا من الآلة التي يجب أن تحدد الحقائق وتسعى إلى تلاقيها مع الافتراض الواقعي لقاعدة قانونية، وتطبيق العقوبة التي توقعها. تكمن المشكلة في أن الحقائق ليست واضحة أبدًا، والدليل عليها دائمًا قابل للتفسير والقواعد بعيدة عن الكمال، ولا يمكنها التنبؤ بجميع الحالات التي تحدث في الواقع، وعادة ما تسمح صياغتها بتفسيرات متعددة. ينتهي الأمر بالقانون ليصبح كما أمر القضاة.

كل هذا يخلق بالفعل خليطًا يصعب هضمه، والذي لا نعرف فيه ما إذا كان القاضي يجب أن ينصف، ويقتصر على تطبيق القانون أو مزيج من الاثنين معًا. ولكن أيضًا، عندما يذهب الناس إلى القاضي، فإنهم يقولون إنهم سيطلبون العدالة، لكنهم عادةً ما يدركون أن لهم الحق في الحصول على ما يريدون (على الرغم من أن هذا قد لا يكون عادلًا للغاية) ويعطون كل شيء قليلًا طالما فزت، حتى لو كان ذلك في الدقيقة الأخيرة من عقوبة غير عادلة.

الأفضل للإنسان أن يحكمه مبدأ الهي عادل ويجب أن يكون ذلك المبدأ في داخله إن أمكن، فالعدل في الحياة الدنيا حق لكل إنسان، لأن نسبهم واحد (آدم وحواء)- عليهما السلام- أحلم بعالم عادل، عالم من التوازن، حيث لا أحد هو ذئب الآخر، عالم جميل من الثروة الموزعة، من الحدائق، حيث يمكن للجميع أن يحظى بفرصة العيش بسعادة، والمشاركة مع الطبيعة والكون.

بالطبع، حل جهاز العدالة محل الإدراك العنيف القديم لرغبات المرء في ذلك على الأقل تقدمنا. لكن لا يزال أمامنا طريق طويل لنقطعه؛ احترام حقوق الآخر سيكون بداية جيدة.

هذا المقال يعبر عن رأي كاتبه ولا يعبر بالضرورة عن ساسة بوست

المصادر

عرض التعليقات
تحميل المزيد